当地时间周一，美国联邦最高法院作出裁定，美国总统特朗普目前无权解雇美联储理事莉萨·库克。本次裁决并未彻底判定特朗普最终是否拥有罢免库克或其他美联储理事的法定权力，仅驳回了特朗普的诉求，否决其暂缓下级联邦法院判决的申请。



此前下级法院已作出裁定，在库克针对自身被免职提起的诉讼审理期间，禁止特朗普将其解雇。此次最高法院以5票赞成、4票反对的结果，维持了这一临时限制效力。特朗普此前宣称，解雇库克的理由是其涉嫌抵押贷款欺诈，但库克本人对此予以坚决否认。

裁决法理依据：坚守美联储独立属性，程序存在瑕疵

美国首席大法官约翰·罗伯茨执笔撰写多数派裁决意见，支持该裁定的还有保守派大法官布雷特·卡瓦诺，以及三位自由派大法官埃琳娜·卡根、索尼娅·索托马约尔、凯坦吉·布朗·杰克逊，其余四名保守派大法官对此裁定持异议。

罗伯茨在意见书中明确指出，美联储的制度设计不仅需要实质独立，更需要具备独立的外在形象，这是美联储履职的核心关键。本次裁决并未完全禁止特朗普后续再次以抵押贷款欺诈为由罢免库克，但明确其首次罢免尝试无效，核心原因是特朗普未按照联邦法律要求，保障库克的正当法律程序权利。

法院明确，若特朗普后续再次发起罢免程序，必须履行完整法定流程：公示针对库克的全部指控证据、给予其充分申辩渠道，并设定明确的申辩时限。唯有完成全部程序后，法院才能判定相关指控是否合法、证据是否充分。罗伯茨强调，美联储的独立履职架构由国会立法确立，任何架构调整都需经由国会立法，而非法院或总统单方面裁定，若放任总统随意罢免美联储理事，将彻底消解美联储的独立性与司法监督效力。

大法官分歧：多数派护央行独立，异议派质疑裁决尺度

本次裁决暴露了最高法院内部的明显分歧。塞缪尔·阿利托大法官联合尼尔·戈萨奇大法官提出异议，认为本案诉讼尚处初期、涉及法律问题新颖特殊，法院不应在现阶段出具覆盖范围极广的完整裁决意见，此举过于草率。

克拉伦斯·托马斯大法官单独提交异议意见书，指责多数派的裁决本质是为央行独立推行政策主张，违背宪法精神。他直言，本次最高法院的判决前所未有地侵犯了总统行政职权，过度干预行政体系履职。

同日反向裁决：扩大总统 FTC 官员罢免权限

值得注意的是，最高法院在同一天作出了立场相反的另一项裁决，进一步扩大了美国总统的人事任免权力。法院正式确认特朗普解雇联邦贸易委员会（FTC）委员丽贝卡·斯洛特的行为合法有效。

两项同日裁决形成鲜明反差：法院严格限制总统干预美联储人事、捍卫央行独立性，却认可总统对联邦贸易委员会委员的罢免权，体现出最高法院对不同联邦独立机构人事权限的差异化界定标准。

事件深层动因：政治干预货币政策引发博弈

本次罢免争议始于九个月前。特朗普政府任命的联邦住房金融局局长比尔·普尔特指控库克任职前存在抵押贷款欺诈行为，特朗普随即以此为由宣布将其解雇，后续普尔特还向司法部提交了针对库克的刑事移交申请。

但外界及库克本人均认为，欺诈指控只是特朗普的借口，真实矛盾源于货币政策分歧。特朗普第二任期初期，多次施压美联储降息，而库克始终拒绝迎合政治诉求，坚持基于经济基本面制定利率政策，这才是特朗普执意罢免她的核心原因。

根据《联邦储备法》规定，总统仅能在美联储理事存在失职过错的情况下，方可启动罢免程序，不得随意无故免职。库克是美国历史上首位黑人女性美联储理事，由前总统拜登任命。

各方回应：特朗普扬言继续行动，库克捍卫央行独立性

裁决出炉后，特朗普在真相社交平台发文回应，称本次法院裁定仅基于纯粹的程序问题，并未否定对库克的相关指控，扬言将继续采取后续行动。他表示，会立刻采取恰当措施，杜绝存在不当行为的人员参与美国核心经济决策、影响国家民生福祉。

库克本人发布声明驳斥相关指控，明确所谓多年前的抵押贷款问题纯属无端捏造。她直言，特朗普的罢免行为本质是政治打压，只因自己拒绝屈从政治压力，坚守美联储理事本职，仅以美国民众利益为核心制定利率政策。库克强调，本次裁决捍卫了美国经济治理的核心准则，即美联储的政策决策必须立足事实、保持独立，不受政治干预，这一原则自美联储成立以来始终是其履职根基。

曾长期批评特朗普干预美联储履职的民主党参议员伊丽莎白·沃伦公开表态，本次裁决是对特朗普及普尔特的有力驳斥。她指出，即便由特朗普提名大法官组成的最高法院，也认定其罢免库克的行为违法，特朗普此前试图罢免美联储主席鲍威尔、理事库克的图谋均已失败。同时她警示，特朗普掌控美国央行的企图并未终结，并呼吁罢免持续针对库克的普尔特。

而持续坚持指控库克存在欺诈行为的普尔特，也在社交平台发声，笃定库克终将被正式起诉，维持自身此前的全部指控立场。