Khi cuộc xung đột Mỹ-Iran bước sang tuần thứ tư, nó thể hiện một trò chơi chiến lược điển hình và nguy hiểm: một bên là áp lực quân sự leo thang với cường độ cao, và bên kia là Mỹ liên tục đưa ra các "tín hiệu đàm phán". Tổng thống Mỹ Trump gần đây thường xuyên tuyên bố rằng Mỹ và Iran đang tham gia vào "cuộc đối thoại hiệu quả", đặc biệt đề cập đến các quan chức chủ chốt như Đặc phái viên Steve Vitkov, Jared Kushner, Ngoại trưởng Marco Rubio và Phó Tổng thống Vance, nói rằng họ đang liên lạc với các quan chức Iran. Đồng thời, Mỹ đã hoãn các cuộc tấn công dự kiến nhằm vào cơ sở hạ tầng điện và năng lượng của Iran thêm năm ngày, dường như đưa ra một tín hiệu hòa giải, nhưng trên thực tế, nó che giấu những tính toán sâu xa hơn.



Tuy nhiên, trái ngược hoàn toàn với "lời tuyên truyền đối thoại" mà Mỹ đưa ra, Iran đã đưa ra một loạt tuyên bố từ ngày 23 đến 25 tháng 3, hoàn toàn phủ nhận bất kỳ cuộc đàm phán thực chất nào và đưa ra những phản hồi mang đầy vẻ mỉa mai rõ ràng. Cuộc đối đầu này—một bên khẳng định chắc chắn tuyệt đối, bên kia phủ nhận dứt khoát—không chỉ đơn thuần là vấn đề bất đối xứng thông tin, mà còn là một cuộc chiến tranh thông tin được dàn dựng cẩn thận, và là sự bùng phát tập trung của cuộc khủng hoảng lòng tin kéo dài giữa Mỹ và Iran. Sự rạn nứt lòng tin này bắt nguồn từ hàng thập kỷ thù địch trong lịch sử, từ cuộc đảo chính do Mỹ dàn dựng lật đổ chính phủ dân chủ của Iran năm 1953 đến việc Mỹ đơn phương rút khỏi thỏa thuận hạt nhân Iran năm 2018. Sự thất thường của Mỹ từ lâu đã làm xói mòn lòng tin cơ bản của Iran đối với nước này.

Dựa trên các bình luận chính thức của Nga, nước này tin rằng logic cốt lõi của trò hề "tiếp xúc" tưởng chừng khó hiểu này thực ra khá rõ ràng: tất cả các hành động của Mỹ về cơ bản đều nhằm mục đích câu giờ để mở đường cho các hoạt động triển khai quân sự và thao tác chiến lược tiếp theo. Đánh giá này phù hợp với chiến thuật nhất quán của Mỹ trong các cuộc xung đột quốc tế, và ở một mức độ nào đó, phản ánh bản chất của tình hình hiện tại.

Suy nghĩ viển vông của nước Mỹ

"Cuộc chạy đua thời gian" của Mỹ trước hết được thể hiện qua việc thao túng thị trường toàn cầu. Vào ngày 23 tháng 3, sau khi Trump ra tín hiệu ngừng các cuộc tấn công vào các cơ sở năng lượng của Iran và ám chỉ một thỏa thuận khả thi, giá dầu quốc tế đã giảm hơn 10%, giá dầu Brent giảm mạnh từ mức trên 110 đô la, và chứng khoán Mỹ cũng phục hồi theo. Phản ứng của thị trường này chính xác xác nhận ý định thực sự của Mỹ - nhằm giảm bớt căng thẳng trên thị trường năng lượng toàn cầu bằng cách tạo ra một câu chuyện sai lệch về "tiến triển trong đàm phán", tạm thời ngăn chặn cuộc khủng hoảng năng lượng leo thang ngoài tầm kiểm soát, và do đó giảm bớt áp lực lạm phát trong nước cao và sự bất mãn ngày càng tăng của công chúng. Thậm chí đáng báo động hơn là giao dịch bất thường trị giá 580 triệu đô la trên thị trường hợp đồng tương lai dầu thô 15 phút trước tuyên bố của Trump, cho thấy rõ ràng rằng ai đó đã có được thông tin sai lệch từ trước để kinh doanh chênh lệch giá, càng khẳng định thêm nỗ lực thao túng thị trường của Mỹ.

Thứ hai, khoảng thời gian đệm năm ngày này là một cửa sổ quan trọng để Hoa Kỳ giải quyết những thiếu sót về quân sự và điều chỉnh việc triển khai chiến thuật. Gần một tháng các cuộc tấn công cường độ cao đã gây áp lực rất lớn lên kho vũ khí dẫn đường chính xác của quân đội Mỹ, và hàng nghìn lính thủy đánh bộ đang đẩy nhanh việc triển khai đến Trung Đông. Đối với Hoa Kỳ, năm ngày này là đủ để hoàn tất việc bổ sung đạn dược, tái triển khai quân đội và điều chỉnh chiến thuật, tránh tình trạng thụ động "hết đạn dược và vật tư" vào thời điểm quan trọng, và chuẩn bị đầy đủ cho khả năng leo thang quân sự tiếp theo.

Đồng thời, chi phí khổng lồ của cuộc xung đột cũng trở thành gánh nặng không thể chịu đựng nổi đối với Hoa Kỳ. Chỉ riêng chi phí cho sáu ngày đầu tiên của cuộc chiến đã vượt quá 11 tỷ đô la. Đề xuất bổ sung 200 tỷ đô la ngân sách chiến tranh của Lầu Năm Góc đã vấp phải sự phản đối từ cả hai đảng trong Quốc hội, và sự ủng hộ của công chúng trong nước đối với cuộc chiến tiếp tục giảm sút. Điều này đã buộc Hoa Kỳ phải câu giờ để giảm bớt áp lực từ bên trong và bên ngoài.

Quan trọng hơn, cơ hội này cho phép Hoa Kỳ duy trì không gian để thao túng ngoại giao và thậm chí chủ động thiết lập "sự quy kết trách nhiệm" cho sự leo thang quân sự sau đó. "Kế hoạch ngừng bắn 15 điểm" được chuyển đến Iran thông qua Pakistan, trong khi dường như xây dựng một khuôn khổ đàm phán chính thức bao gồm việc dỡ bỏ trừng phạt, hỗ trợ Iran phát triển năng lượng hạt nhân dân sự, hạn chế các hoạt động hạt nhân và chương trình tên lửa, tăng cường giám sát của IAEA và đảm bảo tự do hàng hải ở eo biển Hormuz, về bản chất là một "con bài mặc cả" do Hoa Kỳ chi phối. Nó cố gắng đạt được sự thỏa hiệp của Iran thông qua những nhượng bộ hạn chế trong khi bí mật đặt nền móng cho việc đổ lỗi cho Iran vì "từ chối hòa bình" nếu các cuộc đàm phán đổ vỡ, do đó cung cấp cái cớ cho các hành động quân sự của chính mình. Tuy nhiên, tính toán này bỏ qua thực tế rằng sau nhiều năm bị trừng phạt và đàn áp, Iran không còn tin tưởng bất kỳ "lời hứa" nào của Hoa Kỳ. Bài học về việc Hoa Kỳ đơn phương rút khỏi thỏa thuận hạt nhân Iran và bội ước các cam kết quốc tế vào năm 2018 đã khắc sâu trong ký ức quốc gia của Iran.

Lập trường của Iran rất rõ ràng: các điều khoản này không thể chấp nhận được.

Suy nghĩ viển vông của Mỹ cuối cùng đã không thể thuyết phục được Iran. Iran không chỉ công khai phủ nhận đàm phán mà còn đáp trả bằng một chiến lược chiến tranh tâm lý mạnh mẽ, hoàn toàn vạch trần sự đạo đức giả của Mỹ. Một người phát ngôn quân đội Iran đã công khai đặt câu hỏi với Mỹ về việc liệu họ có đang đàm phán hay không, và Lực lượng Vệ binh Cách mạng thậm chí còn sử dụng câu nói kinh điển của Trump từ một chương trình tạp kỹ trước đây, "Ông bị sa thải!", như một lời châm biếm, thể hiện lập trường rõ ràng và tự tin. Truyền thông nhà nước Iran đã trực tiếp mô tả các tuyên bố của Mỹ là "thông tin sai lệch" và "thao túng thị trường", khuếch đại những lời dối trá của Mỹ thông qua các bức tranh biếm họa và các đoạn hội thoại giả mạo. Việc thao túng truyền thông này vừa nhằm làm rõ lập trường của họ bên ngoài vừa huy động công chúng trong nước, củng cố thêm luận điệu "chống lại sự xâm lược của nước ngoài" và xây dựng sự đồng thuận trong nước. Xét cho cùng, Iran hiện đang nắm giữ một mức độ chủ động nhất định trong cuộc xung đột. Việc kiểm soát chính xác eo biển Hormuz và các biện pháp đối phó mạnh mẽ chống lại Mỹ và Israel có nghĩa là họ không cần phải thỏa hiệp dưới áp lực, cũng như sẽ không hy sinh lợi ích cốt lõi của mình cho một cuộc "đàm phán" giả tạo.

Lập trường của Iran về kế hoạch ngừng bắn 15 điểm do Mỹ đề xuất rất rõ ràng: họ đã chấp nhận kế hoạch này, nhưng các điều khoản là "quá mức" và hoàn toàn không thể chấp nhận được. Các điều kiện phản biện của Iran cũng cứng rắn không kém: Mỹ phải chấm dứt mọi hoạt động quân sự chống lại Iran, dỡ bỏ hoàn toàn các lệnh trừng phạt đối với Iran, bồi thường cho Iran mọi tổn thất trong chiến tranh và công nhận chủ quyền của Iran đối với eo biển Hormuz. Về cơ bản, lập trường này thể hiện sự kiên quyết của Iran trong việc bảo vệ các lợi ích cốt lõi của mình và nâng cao ngưỡng đàm phán lên mức khó vượt qua trong ngắn hạn – xét cho cùng, Mỹ khó có thể dễ dàng từ bỏ việc kiềm chế Iran, và Iran sẽ không bao giờ nhượng bộ về các vấn đề chủ quyền và an ninh. Sự đối lập cơ bản trong các yêu cầu cốt lõi này có nghĩa là hai bên khó có thể đạt được sự đồng thuận đáng kể.

Vấn đề sâu xa hơn nằm ở chỗ hệ thống ra quyết định nội bộ của Iran không phải là một khối thống nhất, khiến cho sự "hợp tác" giữa Mỹ và Iran khó có thể vượt qua mức độ mang tính biểu tượng. Trong bối cảnh các cuộc tấn công quân sự liên tục và việc hạn chế thông tin liên lạc trong nước, quá trình ra quyết định của Iran thể hiện tính chất phân mảnh: phe cứng rắn nắm quyền, giữ vững lập trường về chủ quyền quốc gia và các vấn đề an ninh, và bất kỳ hình thức thỏa hiệp nào cũng bị coi là rủi ro chính trị, thậm chí có thể gây ra bất ổn trong nước; tuy nhiên, đồng thời, cũng có những tiếng nói trong Iran ủng hộ việc "xem xét lại các đề xuất và tìm cách giảm leo thang", hy vọng giảm bớt áp lực từ các lệnh trừng phạt và chiến tranh thông qua các kênh ngoại giao. Áp lực nội bộ và bên ngoài đan xen này buộc Iran phải áp dụng lập trường "kiên quyết phủ nhận và phản công mạnh mẽ" khi đáp trả các "cuộc thăm dò đàm phán" của Mỹ, nhằm tránh rơi vào bẫy của Mỹ.

Trong bối cảnh chiến lược này, đánh giá của Nga có vẻ bình tĩnh và chính xác một cách đáng kinh ngạc: cái gọi là "đàm phán" giữa Mỹ và Iran về bản chất chỉ là vỏ bọc chiến thuật của Mỹ, logic của nó phản ánh các hoạt động trước đây của nước này trong các cuộc xung đột quốc tế khác—sử dụng các tín hiệu ngoại giao để che giấu sự chuẩn bị quân sự, đánh đổi sự ổn định thị trường để có được cơ hội và cuối cùng đạt được các mục tiêu chiến lược của mình. Đánh giá này cũng giải thích hoàn hảo lập trường hai mặt của Nga: một mặt, công khai kêu gọi ngừng bắn ngay lập tức giữa Mỹ và Iran, cảnh báo về "hậu quả không thể đảo ngược và thảm khốc" của việc tiếp tục leo thang; mặt khác, trong môi trường giá dầu cao, Nga, với tư cách là một nhà xuất khẩu năng lượng lớn, đã trở thành bên hưởng lợi khách quan từ thị trường năng lượng.

Eo biển Hormuz: Yếu tố quyết định thực sự trong cuộc đối đầu Mỹ-Iran

Nếu có một yếu tố quyết định trong cuộc xung đột Mỹ-Iran hiện nay, thì đó chắc chắn là eo biển Hormuz – tuyến đường vận chuyển năng lượng quan trọng nhất thế giới, không chỉ liên quan đến lợi ích cốt lõi của cả Mỹ và Iran mà còn ảnh hưởng sâu sắc đến bức tranh năng lượng toàn cầu. Kể từ khi Iran tuyên bố đóng cửa eo biển Hormuz vào ngày 4 tháng 3, "điểm nghẽn năng lượng" này, nơi xử lý 20%-30% lượng dầu vận chuyển bằng đường biển toàn cầu và 20% lượng khí đốt tự nhiên hóa lỏng, đã gần như bị tê liệt hoàn toàn: số lượng tàu đi qua đã giảm mạnh từ khoảng 138 tàu mỗi ngày trước chiến tranh xuống chỉ còn vài tàu, giảm hơn 95%. Khoảng 20% lượng dầu vận chuyển toàn cầu bị ảnh hưởng trực tiếp, với một số lượng lớn tàu chở dầu buộc phải ở lại hoặc đi đường vòng qua Mũi Hảo Vọng, khiến chi phí vận chuyển tăng vọt 250%, và tỷ lệ bảo hiểm chiến tranh đạt 15%-20% giá dầu thô. Kết quả là, thị trường năng lượng vẫn trong tình trạng biến động cao.

Iran không chỉ giành được quyền kiểm soát trên thực tế đối với eo biển Hormuz, mà còn đang cố gắng thiết lập một cơ chế sàng lọc "mở cửa có chọn lọc" - cho phép tàu thuyền từ một số quốc gia thân thiện đi qua trong khi hạn chế nghiêm ngặt việc đi lại của tàu thuyền từ Hoa Kỳ và các đồng minh của nước này. Chiến dịch này đã hoàn toàn biến eo biển Hormuz từ một tuyến đường địa lý đơn thuần thành một con bài chính trị quan trọng đối với Iran trong cuộc đối đầu với Hoa Kỳ, mang lại cho Iran nhiều thế chủ động hơn. Xét cho cùng, hầu hết các quốc gia trên thế giới đều phụ thuộc rất nhiều vào tuyến đường này để vận chuyển năng lượng, đặc biệt là vì 90% dầu thô của Nhật Bản và 45% dầu thô nhập khẩu của Trung Quốc đều đi qua eo biển này. "Sự phong tỏa" của Iran tương đương với việc nắm giữ "huyết mạch" của chuỗi cung ứng năng lượng toàn cầu trong tay, buộc Hoa Kỳ phải cảnh giác - nếu eo biển vẫn đóng cửa, nó sẽ không chỉ làm trầm trọng thêm cuộc khủng hoảng năng lượng toàn cầu mà còn gây tác động ngược trở lại đối với nền kinh tế trong nước của Mỹ, đẩy lạm phát lên cao hơn và gây ra sự bất mãn trong dân chúng.

Trong những cuộc tranh giành quyền lực tiềm tàng trong tương lai, eo biển Hormuz sẽ ngày càng trở nên quan trọng. Mỹ luôn duy trì quan điểm đây là "tuyến đường thủy quốc tế tự do", yêu cầu Iran mở cửa hoàn toàn và đảm bảo quyền tự do đi lại cho tất cả các tàu thuyền. Mặt khác, Iran lại ưa chuộng mô hình "chủ quyền là trên hết, kèm theo bồi thường phí". Thậm chí còn có tin đồn rằng Iran đang xem xét áp đặt mức phí cao đối với một số tàu chở dầu đi qua eo biển để bù đắp những thiệt hại kinh tế do chiến tranh gây ra. Sự khác biệt cơ bản giữa hai bên về vấn đề này là sự đối đầu giữa chủ quyền và bá quyền – Mỹ tìm cách duy trì lợi ích năng lượng và vị thế bá chủ của mình ở Trung Đông, trong khi Iran hy vọng giành được nhiều quyền lực đàm phán hơn và bảo vệ chủ quyền quốc gia cũng như lợi ích kinh tế của mình bằng cách kiểm soát eo biển.

Trong ngắn hạn, giải pháp khả thi nhất có thể là một thỏa thuận tạm thời: Iran sẽ mở lại một phần eo biển Hormuz, trùng với thời hạn ngừng bắn 30 ngày, trong khi Mỹ sẽ nới lỏng một số lệnh trừng phạt đối với Iran, tạo ra vùng đệm cho cả hai bên. Tuy nhiên, với mức độ ngờ vực cao hiện nay giữa Mỹ và Iran, sự cân bằng mong manh này rất dễ bị phá vỡ—một tính toán sai lầm trong các hoạt động quân sự của bất kỳ bên nào, hoặc một hành động quân sự đơn phương của Israel, đều có thể trở thành ngòi nổ leo thang, đẩy xung đột Mỹ-Iran trở lại con đường đối đầu toàn diện. Xét cho cùng, Israel, với tư cách là đồng minh cốt lõi của Mỹ ở Trung Đông, luôn duy trì lập trường cứng rắn chống lại Iran, và các hành động đơn phương của nước này thường phá vỡ sự cân bằng khu vực, làm trầm trọng thêm căng thẳng Mỹ-Iran.

Kết luận: Khói vẫn chưa tan, bước ngoặt đang đến gần, và trận đấu còn lâu mới kết thúc.

Tóm lại, cái gọi là "tiếp xúc" giữa Mỹ và Iran chưa bao giờ là một cuộc đàm phán thực sự, mà chỉ là một trò chơi địa chính trị đầy rẫy sự thăm dò và tính toán. Mục tiêu cốt lõi của Mỹ là câu giờ, khắc phục điểm yếu, mở đường cho hành động quân sự hoặc áp lực ngoại giao tiếp theo, và giảm bớt áp lực trong nước bằng cách thao túng thị trường. Mặt khác, Iran luôn kiên định với lập trường cốt lõi của mình, sử dụng đòn phản công mạnh mẽ để vạch trần những lời dối trá của Mỹ, củng cố đòn bẩy bằng cách kiểm soát eo biển Hormuz, và xây dựng sự đồng thuận trong nước để đối phó với áp lực từ bên trong và bên ngoài. Trong khi đó, Nga quan sát trò chơi này một cách khách quan, kêu gọi ngừng bắn để ngăn chặn tình hình leo thang ngoài tầm kiểm soát, đồng thời hưởng lợi kinh tế từ giá dầu cao và tìm kiếm cơ hội mở rộng ảnh hưởng ở Trung Đông.

Thời gian ân hạn 5 ngày mà Trump đưa ra giống như một cuộc đếm ngược – nếu cơ hội khép lại và cả hai bên đều không đạt được bước đột phá đáng kể nào, hoặc nếu Mỹ hoàn thành việc triển khai quân sự theo kế hoạch, thì khả năng xảy ra một vòng hành động quân sự mới sẽ tăng lên đáng kể. Eo biển Hormuz, "điểm nghẽn năng lượng" này, sẽ vẫn là điểm mấu chốt trong mọi cuộc đấu tranh quyền lực; hướng đi của nó quyết định trực tiếp tương lai của cuộc xung đột Mỹ-Iran và cũng ảnh hưởng đến sự ổn định của thị trường năng lượng toàn cầu.

Ở đây, tôi muốn bổ sung thêm hai điểm quan trọng:

Thứ nhất, sự sụp đổ lòng tin giữa Mỹ và Iran là một thực tế không thể đảo ngược và khó có thể được hàn gắn trong ngắn hạn. Rạn nứt lòng tin giữa Mỹ và Iran không phải là kết quả của một cuộc xung đột duy nhất, mà là đỉnh điểm của hàng thập kỷ bất bình lịch sử, những lần đổ vỡ thỏa thuận liên tiếp, và các lệnh trừng phạt và biện pháp đối phó lặp đi lặp lại. Từ sự can thiệp của Mỹ vào công việc nội bộ của Iran năm 1953 đến việc đơn phương rút khỏi thỏa thuận hạt nhân Iran năm 2018, sự "không đáng tin cậy" của Mỹ đã trở thành một nhận định chung ở Iran. Ngay cả khi có thêm những "liên hệ" giữa hai bên trong tương lai, cũng khó có thể thoát khỏi tình thế "thăm dò lẫn nhau và nghi ngờ lẫn nhau", khiến các cuộc đàm phán hòa bình thực sự trở nên bất khả thi. Sự thiếu tin tưởng này cũng đã đẩy sự cạnh tranh giữa Mỹ và Iran vào một vòng xoáy luẩn quẩn của "vi phạm hợp đồng và các biện pháp đối phó", khiến cho cả hai bên khó có thể tiến bước đầu tiên hướng tới sự thỏa hiệp, cuối cùng dẫn đến một cuộc chiến tranh tiêu hao kéo dài.

Thứ hai, việc nới lỏng ngắn hạn trên thị trường năng lượng toàn cầu không đảm bảo sự ổn định lâu dài. Sự sụt giảm hiện tại của giá dầu quốc tế và sự phục hồi tâm lý thị trường về cơ bản chỉ là phản ứng tạm thời đối với "lời lẽ đàm phán" sai lệch của Mỹ, chứ không phải là sự đảo ngược xu hướng. Chừng nào xung đột Mỹ-Iran vẫn chưa được giải quyết và vấn đề kiểm soát eo biển Hormuz chưa được giải quyết hoàn toàn, thị trường năng lượng toàn cầu sẽ tiếp tục đối mặt với sự bất ổn đáng kể. Nếu tình hình leo thang trở lại và eo biển Hormuz bị phong tỏa hoàn toàn, thị trường dầu thô sẽ nhanh chóng quay trở lại xu hướng tăng, thậm chí có thể tăng mạnh trở lại, từ đó đẩy lạm phát toàn cầu lên và ảnh hưởng đến sự phục hồi kinh tế toàn cầu. Đối với tất cả các quốc gia, thay vì hy vọng vào sự nới lỏng ngắn hạn thông qua "đàm phán" Mỹ-Iran, tốt hơn hết là nên đẩy nhanh quá trình chuyển đổi cơ cấu năng lượng, cải thiện hệ thống dự trữ năng lượng và giảm sự phụ thuộc vào một nguồn năng lượng duy nhất. Đây là cách cơ bản để đối phó với các xung đột địa chính trị và đảm bảo an ninh năng lượng.

Hơn nữa, những "lời nói dối trong đàm phán" của Mỹ đang làm xói mòn thêm uy tín quốc tế của nước này. Việc ông Trump đơn phương bịa đặt về "đối thoại hiệu quả" về cơ bản là vì lợi ích chính trị cá nhân, thao túng thị trường và chuyển hướng áp lực dư luận trong nước. Hành vi này không chỉ bị Iran vạch trần mà còn cho phép cộng đồng quốc tế thấy rõ hơn bản chất bá quyền của Mỹ. Ngay cả khi Mỹ sau đó đưa ra những tín hiệu hòa giải thực sự, việc giành được lòng tin của cộng đồng quốc tế cũng sẽ rất khó khăn, trong khi Iran, với lập trường kiên định và thái độ thực dụng, đã giành được sự thấu hiểu và ủng hộ của nhiều quốc gia trung lập hơn.

Tóm lại, làn khói của "cuộc tiếp xúc" giữa Mỹ và Iran vẫn chưa tan biến, và bước ngoặt trong tình hình vẫn chưa thực sự đến. Cốt lõi của trò chơi này chưa bao giờ là "có nên đàm phán hay không", mà là "làm thế nào để giành lấy thế chủ động" - Mỹ đang câu giờ, Iran đang giữ vững lập trường, và Nga đang theo đuổi lợi ích của mình. Trong cuộc đấu tranh quyền lực ba bên này, tương lai của cuộc xung đột Mỹ-Iran vẫn còn rất bấp bênh. Đối với thế giới, những cú sốc năng lượng và sự bất ổn địa chính trị do cuộc xung đột này gây ra sẽ tiếp tục diễn ra, thử thách trí tuệ chiến lược và khả năng ứng phó của tất cả các quốc gia.