Hành động quân sự chống lại Iran, ban đầu do Hoa Kỳ và Israel dẫn đầu, được vạch ra về mặt chiến lược nhằm phá hủy hoàn toàn khả năng kháng cự của Iran. Tuy nhiên, khi chiến tranh tiếp diễn và những thay đổi tinh tế diễn ra trên bàn đàm phán, các bên tham chiến đang dần tiến tới một thỏa thuận tạm thời. Thực tế cốt lõi của thỏa thuận tiềm năng này là mặc dù Iran đã chịu những đòn nặng nề, nhưng nước này chưa thực sự bị đánh bại. Nền tảng kinh tế và tổ hợp công nghiệp quân sự của Iran thời hậu chiến sẽ bị suy yếu nghiêm trọng; tuy nhiên, lực lượng chính trị có ảnh hưởng nhất của nước này—Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo cứng rắn—thực tế có thể duy trì quyền lực vững chắc hơn so với trước chiến tranh.

I. Bản chất của một thỏa thuận tạm thời: đình chỉ, không phải chấm dứt.

Các nguồn tin thân cận với các cuộc đàm phán tiết lộ rằng ngay cả khi một bản ghi nhớ chấm dứt giao tranh hiện tại được ký kết trong tương lai gần, thì đó nhiều khả năng chỉ là một thỏa thuận ngừng bắn tạm thời chứ không phải là một bước đột phá chiến lược lâu dài.

Người ta tin rằng thỏa thuận này về cơ bản chỉ là một biện pháp tạm thời. Mục tiêu chính của nó là mở lại eo biển Hormuz, vốn đã bị Iran phong tỏa, càng sớm càng tốt, qua đó giảm bớt sự hỗn loạn nghiêm trọng trên thị trường tài chính toàn cầu và giảm bớt áp lực kinh tế cực lớn đối với chính Iran.

Hơn nữa, thỏa thuận này cũng cung cấp cho Tổng thống Mỹ Trump một lối thoát chính trị, cho phép ông phô trương những thành tựu ngoại giao trước cử tri trong nước. Còn về những mâu thuẫn sâu sắc có thể thực sự dẫn đến chiến tranh, tất cả các bên đều ngầm đồng ý hoãn chúng lại cho đến "sau này".

II. Chiến thắng quân sự, Khoảng cách chiến lược

Dennis Ross, một cựu nhà ngoại giao cấp cao của Mỹ, nhận xét rằng liên minh Mỹ-Israel thực sự đã đạt được những thành công quân sự đáng kể ở cấp độ chiến thuật, chẳng hạn như phá hủy một số cơ sở tên lửa và hệ thống phòng không của Iran. Tuy nhiên, xét từ góc độ chiến lược, những tiến bộ quân sự này không mang lại bất kỳ giải pháp thực chất nào. Tất cả các vấn đề cốt lõi dẫn đến xung đột—quyền làm giàu uranium của Iran, việc thiếu đảm bảo an ninh từ phía Mỹ, và thái độ không khoan nhượng của Israel đối với các mối đe dọa hiện hữu—vẫn không thay đổi.

Nói cách khác, một cuộc chiến tốn kém chỉ mang lại những lợi thế cục bộ trên chiến trường, chứ không phải là một kết quả chính trị lâu dài.

III. Tại sao "điểm chung" giữa Mỹ và Iran lại hạn chế đến vậy?

Theo một bản ghi nhớ được đề xuất mà các nguồn tin thân cận với vấn đề này mô tả, thỏa thuận có thể bao gồm: Iran dỡ bỏ lệnh phong tỏa trên thực tế đối với eo biển Hormuz để đổi lấy việc giải tỏa một số tài sản ở nước ngoài, hoặc nới lỏng có giới hạn một số lệnh trừng phạt của Mỹ. Các quan chức Iran xem thỏa thuận này như một chiến lược câu giờ – nhằm giảm thiểu rủi ro xã hội trong nước bằng cách đảm bảo viện trợ tài chính khẩn cấp trong khi tránh bất kỳ vấn đề gây tranh cãi cơ bản nào, chẳng hạn như từ bỏ các hoạt động làm giàu uranium.

Đối với Trump, khi cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ vào tháng 11 sắp tới đang đến gần, ông hy vọng văn bản thỏa thuận này sẽ là bằng chứng về "tiến bộ" trong vấn đề hạt nhân Iran, đặc biệt là về giới hạn đối với kho dự trữ uranium được làm giàu cao. Tuy nhiên, cựu nhà ngoại giao Alan Ayr, người từng là chuyên gia về các vấn đề Mỹ-Iran, chỉ ra rằng những gì Trump cần về mặt chính trị và những gì Iran thực sự sẵn sàng cung cấp, dù bề ngoài có vẻ giống nhau, nhưng lại có rất ít điểm chung. Cách tiếp cận hiện tại của cả hai bên là đạt được một thỏa thuận sơ bộ, đẩy tất cả các vấn đề gai góc sang cái gọi là "giai đoạn thứ hai" để giải quyết, nhưng kinh nghiệm lịch sử cho thấy giai đoạn thứ hai có thể sẽ không bao giờ thành hiện thực.

IV. Những nguy hiểm và tổn thất tiềm ẩn đằng sau một thỏa thuận ngừng bắn ngắn hạn

Theo hai nguồn tin khu vực quen thuộc với các cuộc đàm phán, cuối cùng ông Trump có thể chỉ đạt được một thỏa thuận ngừng bắn ngắn hạn, kèm theo những cam kết mơ hồ từ Iran về việc làm giàu uranium. Về mặt biểu tượng, Iran sẽ vẫn giữ quyền kiểm soát trên thực tế đối với eo biển Hormuz. Trong khi đó, bất chấp những lo ngại sâu sắc từ Israel và các quốc gia vùng Vịnh, Washington về cơ bản đã từ bỏ yêu cầu ban đầu của mình về việc Iran tháo dỡ tất cả các tên lửa đạn đạo.

Các nguồn tin cũng cho biết, trong khi ông Trump công khai phủ nhận các cáo buộc, ông đã ngầm thừa nhận thực tế rằng tình hình ở Lebanon có liên quan đến vấn đề eo biển Hormuz. Ông đang thúc giục Israel ngừng các cuộc tấn công quân sự vào Beirut và các vùng ngoại ô phía nam để tránh leo thang hơn nữa và làm gián đoạn tiến trình đàm phán. Mặt khác, Iran đã nói rõ rằng việc giải tỏa ngay lập tức khoảng 12 tỷ đô la tài sản ở nước ngoài là điều kiện tiên quyết cốt lõi để đạt được thỏa thuận; nếu không có điều này, sẽ không thể thảo luận thêm bất cứ điều gì.

David Schenker, một nhà phân tích tại Viện Chính sách Trung Đông Washington, cảnh báo rằng Trump luôn cố gắng tránh những so sánh với thỏa thuận hạt nhân Iran năm 2015 dưới thời chính quyền Obama. Tuy nhiên, hành động giải phóng quỹ của Iran rất có thể sẽ vấp phải những chỉ trích tương tự. Ông tin rằng Trump sẽ khó có thể hoàn toàn tránh được những so sánh chính trị như vậy.

V. Ai là người hưởng lợi thực sự từ thỏa thuận tạm thời?

Điều khiến các nhà phân tích lo ngại hơn nữa là ngay cả một thỏa thuận ngừng bắn tạm thời cũng có thể dẫn đến những hậu quả chính trị trái ngược với ý định ban đầu của Mỹ. Bất kỳ hình thức ngừng bắn nào cũng có thể khiến vị thế quyền lực của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo trong nước càng trở nên vững chắc hơn. Trước đây, Vệ binh Cách mạng chỉ là một lực lượng nắm giữ quyền lực ngầm; sau cuộc chiến này, họ gần như đã trở thành chính quyền lực. Một thỏa thuận tạm thời có thể khiến Israel vô cùng bất an, bởi vì giới lãnh đạo Iran luôn nhìn nhận cuộc chiến này từ góc độ ý thức hệ. Đối với Iran, không có thỏa thuận nào có thể giải quyết tận gốc cuộc xung đột sống còn với Israel. Như Dennis Ross đã nói, "Đối với Israel và Iran, một giai đoạn của cuộc chiến này có thể đã kết thúc, nhưng bản thân cuộc xung đột vẫn còn lâu mới chấm dứt."

Tóm lại: Ngừng bắn thì dễ, nhưng hòa bình thì vô cùng khó khăn.

Tóm lại, thỏa thuận tạm thời đang được soạn thảo hiện nay giống như một miếng băng dán để giảm bớt cuộc khủng hoảng trước mắt cho tất cả các bên, hơn là một con dao mổ để chữa trị căn bệnh mãn tính. Nó có thể tạm thời cầm máu, mở lại các tuyến đường vận chuyển và cung cấp cho các chính trị gia vốn tuyên truyền, nhưng nó cố tình tránh tất cả các vấn đề cốt lõi như làm giàu uranium, đảm bảo an ninh và chương trình tên lửa. Đối với các nhà đầu tư, điều quan trọng là phải hiểu rằng việc tạm ngừng chiến tranh không đồng nghĩa với việc xung đột biến mất. Mặc dù Iran đã chịu tổn thất nặng nề, nhưng cốt lõi của nước này vẫn còn nguyên vẹn; trong khi Hoa Kỳ đã đạt được chiến thắng về mặt chiến thuật, họ vẫn chưa tuyên bố được thắng lợi về mặt chiến lược; và những lo ngại sâu sắc của Israel vẫn chưa hề giảm bớt. Thỏa thuận ngừng bắn "giữ thể diện" này có thể chỉ là một sự bình lặng ngắn ngủi trước cơn bão tiếp theo, thậm chí còn lớn hơn.

Câu hỏi thường gặp

Phần tiếp theo sẽ giải đáp năm câu hỏi tiêu biểu dựa trên nội dung cốt lõi của bài báo đã đề cập ở trên, được trình bày dưới dạng hỏi đáp để giúp người đọc hiểu rõ hơn về bối cảnh và bản chất của cuộc xung đột này cũng như thỏa thuận tạm thời.

Câu hỏi 1: Tại sao người ta nói rằng Iran đã "bị thương nhưng chưa bị đánh bại"? Điều này được thể hiện cụ thể như thế nào?

A: Bài báo chỉ ra rằng Iran thực sự đã phải chịu những đòn giáng mạnh vào cơ sở hạ tầng kinh tế và quân sự. Ví dụ, nền tảng công nghiệp quân sự của nước này đã bị thiệt hại, tài sản ở nước ngoài bị đóng băng, và nước này phải đối mặt với áp lực quốc tế rất lớn vì việc phong tỏa eo biển Hormuz. Tuy nhiên, chìa khóa cho sự tồn tại của Iran nằm ở cấu trúc chính trị nội bộ: Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo cứng rắn không những không sụp đổ mà còn củng cố thêm quyền lực trong suốt cuộc chiến, chuyển mình từ "lực lượng nắm quyền lực ngầm" thành "chính quyền lực". Điều này có nghĩa là cơ quan ra quyết định cốt lõi của Iran vẫn ổn định, và các tham vọng về tư tưởng và địa chính trị của nước này không biến mất do các cuộc tấn công quân sự.

Câu hỏi 2: Tại sao thỏa thuận tạm thời không thể thực sự giải quyết được những mâu thuẫn cốt lõi giữa Mỹ và Iran?

A: Bởi vì những vấn đề cơ bản dẫn đến chiến tranh—việc Iran từ chối từ bỏ các hoạt động làm giàu uranium, việc Hoa Kỳ không sẵn lòng cung cấp các đảm bảo an ninh dài hạn, và việc Israel khăng khăng kiềm chế mối đe dọa hiện hữu từ Iran—đều đã bị gác lại trong thỏa thuận tạm thời. Thỏa thuận này giống như một biện pháp tạm thời theo kiểu "ngừng bắn trước, rồi mới thảo luận những vấn đề khác", với tất cả các bên đều đẩy những vấn đề khó giải quyết nhất sang cái gọi là "giai đoạn thứ hai". Tuy nhiên, các nhà phân tích và kinh nghiệm lịch sử cho thấy giai đoạn thứ hai này khó có thể thực sự bắt đầu. Do đó, thỏa thuận tạm thời chỉ trì hoãn sự bùng phát trở lại của xung đột, chứ không loại bỏ được nguyên nhân gốc rễ của nó.

Câu hỏi 3: Tại sao chính quyền Trump lại sẵn lòng chấp nhận một thỏa thuận tạm thời "không hoàn hảo" như vậy?

A: Động lực chính là áp lực chính trị và kinh tế trong nước. Thứ nhất, ông Trump phải đối mặt với cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ vào tháng 11, và ông cần một "bảng đánh giá" ngoại giao để chứng minh với cử tri rằng ông đã có tiến bộ trong vấn đề hạt nhân Iran, dù chỉ là bề ngoài. Thứ hai, việc Iran phong tỏa eo biển Hormuz đã ảnh hưởng nghiêm trọng đến thị trường tài chính toàn cầu và giá dầu, và việc khôi phục tuyến đường này càng sớm càng tốt là vì lợi ích kinh tế của Hoa Kỳ. Hơn nữa, việc giải tỏa một số tài sản của Iran và nới lỏng các lệnh trừng phạt ở mức độ hạn chế cũng có thể được xem là một chiến lược để tránh leo thang tình hình hơn nữa, đồng thời cung cấp cho ông Trump một lối thoát chính trị.

Câu hỏi 4: Thỏa thuận tạm thời có ý nghĩa gì đối với Israel? Tại sao Israel lại lo ngại?

A: Mục tiêu cuối cùng của Israel là kiềm chế hoàn toàn hoặc thậm chí phá hủy năng lực hạt nhân và ảnh hưởng khu vực của Iran. Thỏa thuận tạm thời không chỉ thất bại trong việc buộc Iran từ bỏ làm giàu uranium, mà còn củng cố thêm niềm tin về mặt tư tưởng của giới lãnh đạo Iran rằng xung đột cơ bản với Israel không thể được giải quyết thông qua một thỏa thuận. Điều khiến Israel lo ngại hơn nữa là thỏa thuận yêu cầu họ ngừng các cuộc tấn công quân sự vào Beirut và các địa điểm khác ở Lebanon, và Lực lượng Vệ binh Cách mạng có thể trở nên mạnh mẽ hơn sau chiến tranh. Do đó, Israel tin rằng thỏa thuận này chỉ đơn thuần trì hoãn cuộc chiến tiếp theo, chứ không loại bỏ được sự cần thiết của nó; thỏa thuận "vá víu" này chính là nguồn gốc của sự bất an của họ.

Câu hỏi 5: Đàm phán "giai đoạn hai" là gì? Tại sao nó khó có thể xảy ra?

A: "Giai đoạn Hai" là một cái cớ ngoại giao phổ biến, ám chỉ việc xem xét lại những vấn đề gây tranh cãi và khó khăn nhất sau khi đạt được một thỏa thuận ngừng bắn hoặc giảm leo thang sơ bộ, đơn giản, chẳng hạn như quyền làm giàu uranium của Iran, chương trình tên lửa đạn đạo và các đảm bảo an ninh của Mỹ. Tuy nhiên, theo các cựu nhà ngoại giao và các nhà phân tích khu vực, một khi thỏa thuận tạm thời được ký kết, trọng tâm chính trị trong nước của tất cả các bên (đặc biệt là Mỹ) sẽ chuyển hướng, và Iran sẽ sử dụng nguồn vốn và thời gian được giải phóng để củng cố quyền lực của mình. Tại thời điểm đó, không bên nào sẵn lòng mở lại "hộp Pandora" để động đến những khác biệt cốt lõi nhạy cảm nhất. Do đó, "Giai đoạn Hai" thường bị trì hoãn vô thời hạn và cuối cùng không đi đến đâu.