Ngày 15 tháng 1 năm 2026, Tổng thống Mỹ Trump tiếp tục củng cố sự quan tâm của mình đối với Greenland, coi đây là "một nhu cầu thiết yếu về an ninh quốc gia" đối với Hoa Kỳ, và nhiều lần nhấn mạnh rằng "Hoa Kỳ sẽ hành động, dù muốn hay không", thậm chí không loại trừ các phương án quân sự.



Tuyên bố này ngay lập tức gây ra phản ứng dữ dội từ các đồng minh NATO, với Thủ tướng Đan Mạch Mette Frederiksen thẳng thừng tuyên bố rằng động thái này có thể đánh dấu "sự kết thúc" của NATO. Là một lãnh thổ tự trị của Đan Mạch, Greenland sở hữu giá trị chiến lược đa dạng và quan trọng: nó có vị trí chiến lược rộng lớn ở Bắc Cực, kiểm soát các điểm nút quan trọng trên các tuyến đường vận chuyển ở Bắc Cực; nó chứa 18% trữ lượng đất hiếm của thế giới, với trữ lượng oxit đất hiếm đã được chứng minh đạt 36-42 triệu tấn, trị giá khoảng 2,7 nghìn tỷ đô la; nó cũng có tiềm năng phát triển tài nguyên dầu mỏ và là một địa điểm lý tưởng để triển khai các hệ thống phòng thủ tên lửa và tăng cường khả năng giám sát khu vực.

Biến đổi khí hậu đang đẩy nhanh quá trình tan chảy của các tảng băng, mở rộng cơ hội cho các tuyến đường vận chuyển mới ở Bắc Cực qua từng năm, làm tăng thêm giá trị địa chính trị và kinh tế của Greenland. Cuộc tranh giành quyền lực xung quanh Greenland đã phát triển thành một cuộc khủng hoảng đa chiều, đan xen giữa cạnh tranh tài nguyên, đối đầu an ninh và ổn định liên minh. Dữ liệu dự báo của Polymarket cho thấy xác suất Hoa Kỳ giành được ít nhất một phần quyền kiểm soát Greenland đã tăng lên 16%–21%, với khối lượng giao dịch liên quan vượt quá 3,95 triệu đô la, phản ánh trực tiếp mức độ định giá nghiêm trọng của thị trường đối với sự bất ổn địa chính trị ở Bắc Cực.

Mục tiêu của Trump: ba thách thức cùng lúc: an ninh quốc gia, kiểm soát tài nguyên và di sản chính trị.

Việc ông Trump liên tục gây áp lực lên Greenland không phải là một ý thích nhất thời, mà là sự đan xen sâu sắc giữa các yêu cầu an ninh quốc gia, tham vọng kiểm soát các nguồn tài nguyên kinh tế và việc định hình di sản chính trị cá nhân của ông. Ba yếu tố này hỗ trợ lẫn nhau và cùng nhau tạo nên logic chính sách theo phong cách "nghệ thuật đàm phán" của ông.

Thứ nhất, an ninh quốc gia và sự thống trị ở Bắc Cực là những lý do chính thức hàng đầu. Ông Trump đã nhiều lần tuyên bố rằng khu vực xung quanh Greenland "đầy rẫy tàu chiến và tàu ngầm của Nga và Trung Quốc", nhưng tình báo Đan Mạch đã bác bỏ điều này một cách rõ ràng, khẳng định rằng tàu Trung Quốc đã không được nhìn thấy trong vùng biển nhạy cảm liên quan trong suốt một thập kỷ qua. Sự "thiên vị trong tuyên truyền" rõ ràng này thực chất là một cách để Mỹ hợp pháp hóa việc mở rộng hệ thống phòng thủ tên lửa ở Bắc Cực và tăng cường khả năng giám sát quân sự khu vực. Các chuyên gia tại Trung tâm Khoa học và Quan hệ Quốc tế Belfer thuộc Đại học Harvard diễn giải điều này như một sự mở rộng hiện đại của "Học thuyết Monroe" - đẩy ranh giới ảnh hưởng của Mỹ ở Tây bán cầu trực tiếp đến Bắc Cực. Một báo cáo của Viện Quan hệ Quốc tế Hoàng gia (Chatham House) chỉ ra thêm rằng ý định sâu xa hơn đằng sau lý do này là buộc các đồng minh châu Âu phải tăng chi tiêu quốc phòng ở khu vực Bắc Cực, từ đó "cứu" NATO bằng cách "buộc chia sẻ chi phí". Cựu sĩ quan cấp cao của NATO, Rob Bauer, nhấn mạnh rằng các mối đe dọa quân sự của ông Trump không nhằm mục đích thực sự chinh phục Greenland, mà là nhằm thúc đẩy các đồng minh NATO gánh vác nhiều trách nhiệm quốc phòng hơn.

Thứ hai, kiểm soát tài nguyên đất hiếm là động lực kinh tế cốt lõi không thể bỏ qua. Một phân tích chung của *Tạp chí Kinh doanh Châu Âu* và CNBC cho thấy yêu cầu cốt lõi của chính quyền Trump là phá vỡ thế độc quyền của Trung Quốc đối với 90% hoạt động chế biến đất hiếm toàn cầu. Các dự án đất hiếm Tanbreez và Kvanefjeld ở Greenland được coi là tài sản quan trọng hỗ trợ sự tự cung tự cấp của chuỗi cung ứng ngành công nghiệp xe điện, quốc phòng và công nghệ cao của Mỹ. Mặc dù bị hạn chế bởi các yếu tố như băng phủ và thiếu cơ sở hạ tầng, chi phí khai thác đất hiếm trong khu vực cao gấp 5-10 lần so với các khu vực khác, nhưng thị trường đất hiếm toàn cầu dự kiến sẽ đạt 7,6 tỷ đô la vào năm 2026, với giá trị chiến lược vượt xa chi phí kinh tế ngắn hạn. Steve Lamy, giáo sư tại Đại học Nam California, và Ian Lesser, chuyên gia tại Quỹ German Marshall, đều chỉ ra rằng Mỹ đã có đặc quyền đóng quân tại căn cứ Pituffik ở Greenland, đạt được mục tiêu kép là phát triển tài nguyên và hiện diện quân sự mà không cần phải mua lại hoàn toàn. Cái gọi là luận điệu "an ninh quốc gia" thực chất chỉ là vỏ bọc cho tham vọng khai thác tài nguyên.

Thứ ba, di sản chính trị cá nhân và sự bành trướng lãnh thổ mang tính biểu tượng của Trump đã tạo thêm một chiều hướng cực đoan cho chính sách của ông. Tạp chí The Economist ví động thái của Trump như sự hồi sinh hiện đại của hệ tư tưởng "Ủy nhiệm hiển nhiên" - một nỗ lực nhằm nâng cao vị thế lịch sử của ông thông qua một sự kiện mang tính bước ngoặt về "bành trướng lãnh thổ". Chuyên gia an ninh người Đan Mạch Hans Tino Hansen phân tích rằng tuyên bố cực đoan về "mua lại hoàn toàn" nhiều khả năng chỉ là màn khói che mắt cho các cuộc đàm phán; mục tiêu thực sự của ông là đạt được các thỏa thuận ưu tiên về phát triển đất hiếm hoặc mở rộng quyền tiếp cận các căn cứ quân sự. Mức giá mua lại ước tính 700 tỷ đô la giống như một "mức giá neo" để tăng sức mạnh đàm phán.

Mối quan hệ logic giữa ba yếu tố này rất rõ ràng và mang tính tiến triển: cái cớ an ninh quốc gia tạo ra tính hợp pháp cho việc kiểm soát các nguồn lực kinh tế, trong khi nhu cầu về di sản chính trị cá nhân khuếch đại chủ nghĩa cực đoan công khai trong các chính sách, cuối cùng hình thành nên khuôn khổ đàm phán "áp lực tối đa" nhất quán của Trump.

Chiến lược đàm phán của Trump: Sử dụng đòn bẩy đe dọa theo "hiệu ứng neo"

Nhiều người tin rằng những lời đe dọa quân sự của Trump về cơ bản là sự lặp lại chiến lược kinh điển của ông từ cuốn sách "Nghệ thuật đàm phán" - tạo ra một điểm tựa đàm phán với những yêu cầu cực đoan, sau đó dần dần nhượng bộ xuống các mục tiêu thực tế hơn, cuối cùng đạt được những lợi ích hữu hình như đặc quyền phát triển đất hiếm, mở rộng căn cứ quân sự hoặc ký kết "hiệp định liên kết tự do".

Nhà kinh tế học hành vi Richard Shotton định nghĩa chiến lược này là "hiệu ứng neo" trong đàm phán: bắt đầu bằng một yêu cầu vượt xa giới hạn hợp lý, làm giảm đáng kể kỳ vọng tâm lý của đối phương, từ đó giành được lợi thế tuyệt đối trong các cuộc tham vấn tiếp theo. Một báo cáo của POLITICO đã xác nhận đánh giá này; ngay từ năm 2019, khi Trump lần đầu tiên đề xuất mua Greenland, ông đã sử dụng "các mối đe dọa" như một phương tiện hiệu quả để gây áp lực buộc các đồng minh phải nhượng bộ, và hiệu quả này đã được chứng minh trong nhiều trường hợp sau đó - ví dụ điển hình nhất là việc buộc các đồng minh NATO cam kết tăng đáng kể chi tiêu quốc phòng vào mùa hè năm ngoái. Nghị sĩ Brian Mast, một đồng minh của đảng Cộng hòa trong Quốc hội, đã thẳng thắn tuyên bố rằng đây là một phần cốt lõi trong "nghệ thuật đàm phán" của Trump, chứ không phải là ý định thực sự nhằm làm suy yếu liên minh NATO.

Tờ New York Times, dẫn lời các chuyên gia địa chính trị, dự đoán rằng mối đe dọa quân sự hiện tại vẫn chỉ là áp lực chiến thuật, với mục tiêu cuối cùng là thúc đẩy các đồng minh NATO cùng đầu tư với Hoa Kỳ vào phát triển tài nguyên và quốc phòng ở Bắc Cực. Ngoại trưởng Hoa Kỳ Marco Rubio cũng tuyên bố rõ ràng trước Quốc hội rằng mục tiêu cốt lõi của chính phủ là "mua bán thương mại và phát triển hợp tác", chứ không phải xâm lược quân sự, và mối đe dọa chỉ là một con bài mặc cả. Rob Bauer còn chỉ ra thêm rằng Trump sẽ không thực sự tiến hành hành động quân sự vì hành động như vậy sẽ trực tiếp dẫn đến sự tan rã của NATO, trái ngược với lợi ích an ninh cốt lõi của Hoa Kỳ; bản chất của mối đe dọa là "tăng cường đòn bẩy mặc cả".

Quá trình điều hành đất nước của Trump cũng khẳng định tính logic hợp lý của chiến lược này: ông từng từ bỏ ý định sa thải Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang Powell vì lo ngại thị trường sụp đổ, và cũng gác lại kế hoạch tấn công Iran vì lo sợ giá dầu tăng vọt. Tất cả những quyết định này đều cho thấy ông thích đạt được các mục tiêu hạn chế thông qua đe dọa hơn là những cuộc phiêu lưu quân sự liều lĩnh. Phân tích của POLITICO kết luận rằng Trump đã rút ra bài học chính xác từ những tương tác trong quá khứ với các đồng minh – bắt nạt và ép buộc là những phương tiện hiệu quả để đạt được sự nhượng bộ từ các đồng minh châu Âu.

Lời cảnh báo của Macron: Lập trường phòng thủ tập thể của châu Âu chống lại "chủ nghĩa giao dịch"

Tổng thống Pháp Emmanuel Macron đã trực tiếp đáp trả những lời đe dọa của Trump, nhấn mạnh rằng "vấn đề này không được xem nhẹ". Là một quốc gia trong EU sở hữu khả năng răn đe hạt nhân độc lập, Pháp không chỉ tham gia cuộc tập trận quân sự chung "Chiến dịch Arctic Endurance" do Đan Mạch tổ chức, mà còn công khai cảnh báo rằng bất kỳ hành động quân sự đơn phương nào chống lại Greenland sẽ gây ra "những phản ứng dây chuyền chưa từng có".

Lập trường mạnh mẽ của Macron không phải là một hành động đơn lẻ, mà là một tín hiệu tập thể từ châu Âu nhằm đề phòng "chủ nghĩa giao dịch" của Trump – thể hiện sức mạnh răn đe của các nỗ lực quân sự và ngoại giao phối hợp, và rõ ràng phản đối các hành động đơn phương của Hoa Kỳ gây tổn hại đến lợi ích của các đồng minh nhân danh "an ninh quốc gia". Sự tham gia của Pháp cũng đã leo thang cuộc chơi song phương ban đầu giữa Mỹ và Đan Mạch thành một cuộc đối đầu chiến lược giữa Mỹ và châu Âu. Khả năng răn đe hạt nhân và hệ thống phòng thủ độc lập của Pháp càng làm phức tạp thêm phản ứng đối với các xung đột tiềm tàng. Tác động cốt lõi của lời cảnh báo này là tăng cường tư thế phòng thủ chung của các nước châu Âu, buộc NATO phải xem xét lại các nguyên tắc cốt lõi của "an ninh tập thể", đồng thời đẩy nhanh sự phát triển quốc phòng Bắc Cực của chính EU.

Những trở ngại gặp phải: cơ chế kiểm soát và cân bằng nội bộ, sự chia rẽ trong EU và ý chí chủ quyền của Greenland.

Chiến lược Greenland của Trump đang đối mặt với ba trở ngại chính: chính trị nội bộ Mỹ, các cuộc đấu tranh quyền lực nội bộ EU và chính phủ Greenland, tất cả cùng tạo thành một "giới hạn" cho việc thực thi chính sách.

Rào cản đầu tiên đến từ các cơ chế kiểm soát và cân bằng chính trị trong nước Mỹ. Lãnh đạo phe Dân chủ tại Quốc hội, Chuck Schumer, đã thẳng thắn tuyên bố rằng kế hoạch của Trump là "chủ nghĩa can thiệp nguy hiểm" và đã đi đầu trong việc ban hành luật nhằm hạn chế quyền lực của chính phủ trong việc tiến hành hành động quân sự chống lại các đồng minh NATO. Ngay cả trong nội bộ đảng Cộng hòa, sự chia rẽ cũng đã công khai. Thượng nghị sĩ Lisa Murkowski đã chỉ trích mạnh mẽ động thái này, gọi đó là "sai lầm lớn phá hủy NATO" và cuối cùng chỉ có lợi cho vị trí chiến lược của Trung Quốc và Nga ở Bắc Cực. Hơn nữa, các cuộc thăm dò dư luận trong nước cho thấy chưa đến 20% công chúng ủng hộ sự can thiệp mạnh mẽ của chính phủ vào Greenland, và cùng với áp lực chính trị của cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ, thời gian thực hiện chính sách của Trump đang bị thu hẹp đáng kể.

Trở ngại thứ hai là sự chia rẽ nội bộ trong EU. Các nước EU thể hiện rõ sự phân chia Đông - Tây: các nước Tây Âu có xu hướng phản công mạnh mẽ; Pháp thể hiện sức mạnh răn đe của mình thông qua các cuộc tập trận quân sự chung và kế hoạch mở lãnh sự quán ở Greenland để tăng cường sự hiện diện chính trị và ngoại giao; Đức đã triển khai 13 nhân viên trinh sát quân sự đến các khu vực Bắc Cực liên quan, thúc đẩy NATO nâng cấp triển khai phòng thủ Bắc Cực. Mặt khác, các nước Đông Âu có xu hướng thỏa hiệp hơn. Ngoại trưởng Ba Lan Radosław Sikorski đã công khai kêu gọi Quốc hội Mỹ làm rõ lập trường của mình, ủng hộ việc ưu tiên sự ổn định của liên minh NATO - lý do cốt lõi đằng sau điều này là các nước Đông Âu cần sự hỗ trợ quân sự của Mỹ để giải quyết xung đột Nga-Ukraine. Mặc dù Ba Lan cũng tham gia tuyên bố chung rằng "Greenland thuộc về người dân của nó", nhưng các ưu tiên của nước này đã rất rõ ràng. Anh, Ý, Tây Ban Nha và các nước khác đã chọn tăng cường sự thống nhất ngoại giao thông qua một tuyên bố chung, nhưng trọng tâm chỉ giới hạn ở "duy trì hòa bình và ổn định ở khu vực Bắc Cực", cố tình tránh đối đầu trực tiếp với Mỹ. Sự chia rẽ nội bộ này, trong khi làm suy yếu khả năng phản ứng thống nhất của EU, cũng đã buộc EU phải đẩy nhanh quá trình quân sự hóa Bắc Cực — Pháp, Đức, Na Uy và các quốc gia khác đã cam kết sẽ gửi thêm quân, và EU dự kiến sẽ chi thêm 150 tỷ euro cho quốc phòng mỗi năm trong tương lai.

Trở ngại thứ ba và quan trọng nhất là ý chí chủ quyền của chính phủ Greenland. Là một thực thể tự trị cao, chính phủ Greenland đã nhiều lần nhấn mạnh rằng chủ quyền tài nguyên và tương lai chính trị của hòn đảo hoàn toàn do người dân địa phương quyết định. Thủ tướng Greenland Múte Bourup Egede đã tuyên bố rõ ràng sự phản đối của ông đối với bất kỳ hình thức "thương mại chủ quyền" nào, chỉ ra rằng điều kiện tiên quyết để phát triển tài nguyên đất hiếm là bảo vệ các quyền kinh tế và môi trường của người dân địa phương. Các cuộc thăm dò dư luận ở Greenland cho thấy hơn 75% người dân phản đối sự can thiệp của nước ngoài vào việc phát triển tài nguyên địa phương. Sự ủng hộ mạnh mẽ của công chúng này khiến các cuộc đàm phán giữa chính phủ Đan Mạch và Hoa Kỳ trở nên bất hợp pháp - bất kỳ thỏa thuận nào bỏ qua chính phủ Greenland đều không có hiệu lực.

Kết quả có thể xảy ra: Xác suất cao đạt được sự thỏa hiệp hợp lý và "sự gắn kết căng thẳng"

Dựa trên nhiều phân tích, chiến lược của chính quyền Trump có những giới hạn hợp lý rõ ràng, và xác suất xảy ra kịch bản cực đoan là xâm lược quân sự là cực kỳ thấp. "Thỏa hiệp hợp lý" và "sự liên kết căng thẳng giữa các liên minh" có thể sẽ là kết quả của cuộc chơi này.

Viện nghiên cứu địa chính trị Stratfor của Mỹ dự đoán rằng chính quyền Trump nhiều khả năng sẽ đạt được các mục tiêu hạn chế của mình thông qua ba con đường: thứ nhất, gây sức ép kinh tế và trao đổi có đi có lại, đổi viện trợ lấy ưu tiên trong phát triển đất hiếm; thứ hai, thúc đẩy một "cuộc trưng cầu dân ý về phát triển tài nguyên" ở Greenland, sử dụng tiền để hỗ trợ các lực lượng thân Mỹ trong khu vực nhằm tác động đến kết quả bỏ phiếu; và thứ ba, thành lập một nhóm làm việc ngoại giao để thay thế "việc giành chủ quyền" bằng một "thỏa thuận chung về quốc phòng và phát triển tài nguyên".

Một phân tích chung của Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế (CSIS) và tạp chí Foreign Affairs cho thấy rằng "sự gắn kết căng thẳng" sẽ là trạng thái lâu dài của liên minh NATO: Trên bề mặt, NATO sẽ duy trì khuôn khổ liên minh của mình; tuy nhiên, trên thực tế, sự rạn nứt lòng tin giữa Mỹ và các đồng minh châu Âu sẽ tiếp tục mở rộng, trực tiếp thúc đẩy châu Âu đẩy nhanh quá trình tự chủ quốc phòng - EU có thể đẩy nhanh việc xây dựng một "Quân đội châu Âu", tăng cường khả năng phòng thủ độc lập với NATO. Trong kịch bản cực đoan là can thiệp quân sự, NATO có thể đối mặt với nguy cơ tan rã; các tổ chức liên quan ước tính rằng việc xây dựng lại NATO sẽ tiêu tốn tới 1 nghìn tỷ đô la.

Các nhà phân tích địa chính trị nhìn chung tin rằng quý đầu tiên của năm 2026 sẽ là thời điểm then chốt – cuộc bỏ phiếu về các dự luật liên quan tại Quốc hội Hoa Kỳ sẽ trực tiếp quyết định liệu chính quyền Trump có thể tiếp tục theo đuổi chiến lược cứng rắn của mình hay không. Vào thời điểm đó, Quốc hội có thể thông qua luật để hạn chế hơn nữa quyền lực đơn phương của nhánh hành pháp.

Tác động dài hạn: phản ứng dây chuyền và sự định hình lại bối cảnh thị trường tài chính toàn cầu.

Trò chơi địa chính trị xoay quanh Greenland, thoạt nhìn tưởng chừng chỉ là một tranh chấp khu vực, thực chất sẽ có tác động lâu dài và sâu sắc đến thị trường tài chính toàn cầu, với những ảnh hưởng lan tỏa trên ba lĩnh vực chính: uy tín của đồng đô la Mỹ, sự ổn định của đồng euro và an ninh của chuỗi cung ứng toàn cầu.

Thứ nhất, hành động này tác động kép đến vị thế tiền tệ dự trữ của đồng đô la. Trong ngắn hạn, nếu Mỹ thành công trong việc giành được quyền khai thác các nguyên tố đất hiếm ở Greenland, điều này sẽ giúp giảm bớt áp lực lên chuỗi cung ứng ngành công nghệ cao của nước này, tăng cường niềm tin thị trường vào tài sản bằng đô la, và tỷ giá hối đoái đô la có thể tăng lên. Tuy nhiên, về lâu dài, hành động đơn phương của Mỹ sẽ làm lung lay niềm tin của các đồng minh vào đồng đô la – nếu các đồng minh châu Âu bán tháo trái phiếu kho bạc Mỹ trên quy mô lớn để tránh rủi ro, điều này sẽ trực tiếp đẩy lợi suất trái phiếu kho bạc Mỹ lên và làm trầm trọng thêm áp lực lạm phát trong nước ở Mỹ. Cảnh báo của ABNAMRO rất chính xác: sự bất ổn địa chính trị gia tăng sẽ đẩy nhanh quá trình đa dạng hóa dự trữ ngoại hối của các ngân hàng trung ương toàn cầu, làm tăng tỷ lệ dự trữ bằng các loại tiền tệ không phải đô la như nhân dân tệ, và cuối cùng làm xói mòn vị thế tiền tệ dự trữ của đồng đô la.

Thứ hai, đồng euro sẽ bị mắc kẹt trong cuộc giằng co hai chiều giữa "lợi ích của chi tiêu quốc phòng" và "áp lực tài chính". Việc EU đẩy nhanh xây dựng quốc phòng ở Bắc Cực sẽ thúc đẩy sự phát triển của ngành công nghiệp quân sự khu vực đồng euro và thúc đẩy hội nhập thị trường trái phiếu khu vực đồng euro - việc phát hành trái phiếu liên quan đến quốc phòng có thể trở thành một công cụ mới cho hội nhập tài chính khu vực đồng euro, hỗ trợ ngắn hạn cho đồng euro. Tuy nhiên, về lâu dài, khoản chi tiêu quốc phòng bổ sung 150 tỷ euro mỗi năm sẽ làm tăng gánh nặng tài chính cho một số quốc gia thuộc khu vực đồng euro, đặc biệt là các nước Nam Âu đang chìm trong khủng hoảng nợ. Thâm hụt ngân sách ngày càng gia tăng có thể gây ra những biến động mạnh trong tỷ giá hối đoái của đồng euro.

Thứ ba, việc tái cấu trúc chuỗi cung ứng đất hiếm toàn cầu và sự gia tăng phí rủi ro trên thị trường năng lượng. Nếu Mỹ và Greenland đạt được thỏa thuận phát triển đất hiếm, điều này sẽ dần làm suy yếu thế độc quyền của Trung Quốc trong lĩnh vực chế biến đất hiếm, và chuỗi cung ứng đất hiếm toàn cầu sẽ phát triển theo mô hình "lưỡng cực Mỹ-Trung". Trong quá trình này, sự cạnh tranh về quyền định giá quốc tế đối với đất hiếm sẽ gia tăng, và giá đất hiếm có thể tăng vọt trong ngắn hạn do điều chỉnh nguồn cung, trực tiếp đẩy chi phí sản xuất cho các ngành công nghiệp xe điện, điện gió và quốc phòng trên toàn cầu lên cao – theo ước tính của ngành, cứ mỗi 10% tăng giá đất hiếm, chi phí động cơ nam châm vĩnh cửu cho xe điện sẽ tăng từ 3% đến 5%. Đồng thời, việc quân sự hóa khu vực Bắc Cực sẽ gây ra rủi ro lâu dài đối với an toàn hàng hải dọc theo các tuyến vận tải biển ở Bắc Cực, có khả năng làm tăng chi phí vận chuyển thương mại năng lượng toàn cầu và giữ cho phí rủi ro trên thị trường năng lượng ở mức cao.

Từ góc độ tài chính, chiến lược Greenland của Trump, dù dựa trên ý tưởng cốt lõi "chi phí thấp, lợi nhuận cao", có thể gây ra những tổn thất kinh tế và chính trị dài hạn vượt xa lợi ích ngắn hạn. Nó không chỉ làm trầm trọng thêm những rạn nứt nội bộ trong liên minh NATO mà còn định hình lại bối cảnh tài chính và chuỗi cung ứng toàn cầu, thử thách khả năng phục hồi và ổn định của nền kinh tế toàn cầu.